贾西津:公益组织的公信力从何而来?

  • 时间:
  • 浏览:5

  最近,巨额餐票、审计违规、网络炫富女郭美美,一系列与当我们都都心中的慈善相距甚远的词汇和红十字会挂上了钩,把后者推上了风口浪尖。

  相关人员的一再澄清,没有使你这些 看上去简单的事情平息,质疑声反而一浪高过一浪。对此,中国红十字会秘书长王汝鹏接受新京报采访时称,公众并都不 针对红十字会一家,是对许多社会问题不满的一次集中发泄。

  的确,郭美美事件引向红十字会,有偶然因素,但这正好说明,公信力被怀疑的公益组织还有许多。这才更需引起当我们都都的忧虑。

  公信力是公益组织生命源泉

  代人花钱花得你会信任,是一件须要百般小心的事,公信力须要说是公益组织生命的源泉。

  公益组织为几个一阵一阵须要公信力?

  只要是人与人的交往,信任都不 重要的。公益组织最大的特性是使用公共资源,尤其是社会的捐款,换言之,它花的是别人的钱。

  当我们都都把钱交给公益组织花,可能相信它能比买车人花得好;公众捐款的动力是实现公益目标,而可能主体分散、欠缺产权的制约纽带,捐赠者对目标是欠缺有效把握的,一旦问题出现,影响的就不要是买车人,要是整个组织。

  代人花钱花得你会信任,是一件须要百般小心的事。公信力须要说是公益组织生命的源泉。

  可持久的信任,须要做到两件事:第一,组织运作负有责信;第二,当我们都都知道组织是另有有一一一个运作的。

  这要是公益组织公信力的两大支柱:规范治理和公开透明。

  公益组织可能是代人花钱,最重要的要是明确给钱人、花钱人、花钱目标之间的责权关系。

  给钱人是谁?社会公众。可能税收等政策优惠的给予,无论算不算 为直接捐赠者,全体公民都不 给钱人,许多除了直接捐赠人,社会公众对公益组织都不 有问责权的。

  花钱人是谁?公益组织。公益组织的责权界定便在于其组织特性。

  花钱目标怎么判断?要是公益组织的宗旨和具体的募捐声明与捐款协议。

  并且,公益组织的运作主要看有有一一一个方面:组织治理特性,以及其资金的来龙、去脉、一切内部管理关联。

  在中国,理事普遍不“理”事

  在中国,有有一一一个普遍问题是理事不“理”事,负责人由政府高层领导兼任,决策层层上批、责任无人负责。

  治理特性,简单说,要是谁为组织做决策,谁为该决策承担责任。

  有效治理特性的基本原则是,责权对应、理事实责。

  理事会对于公益组织,要花费代表出资方的董事会对于企业的角色。

  国际上有一种通行的做法,即英美的独立理事和欧陆的理事长代表制,前者是每个理事独立为买车人的决策负责,后者更侧重将理事会视为有有一一一个整体。

  无论哪种,理事会都对公益组织的宗旨方向、重大决策、资金运作等负实质责任,并负有向监管机构如实报告等义务,可能出现明显失职可能滥用职权,责任人可被起诉,理事的买车人资产甚至可能被用于赔偿。

  理事具有没有实责,使得公益组织的资产有了基本的法律保障。在中国,有有一一一个普遍问题是理事不“理”事。尤其是历史上留下来的具有政府背景的大型组织,许多理事多达数十上百,理事会如同顾问团;可能组织治理特性错综复杂,负责人由政府高层领导兼任,决策层层上批、责任无人负责。

  你这些 虚置的理事会,以及公益组织身前的行政之手,使得公益组织在向社会募款时,呈现怎么会组织面貌;在使用善款时,遵循行政运作机制;在决策时不独立、在问责时无责任人。这在很大守护线程上模糊了公益组织的责信机制,甚至使其成为政府聚敛社会资源的途径,而都不 公益组织应扮演的“散财之道”。

  公益资金监管法几乎空白

  资金在流入流出公益组织的过程中,须要一系列具体的监管,然而几个法律规制还是空白。

  公益组织的资金运作是应当受到监管的重点。

  第一,资金的来源,即募款。募款应严格遵循募捐声明和捐赠合同。随着慈善市场的发达,专业募款人会成为同类律师的一种职业,没有,几个善款最终用于慈善目的,就须要受到一阵一阵关注。

  第二,资金的使用,即财务管理和审计制度。几个报告是当我们都都判断组织绩效的妙招。

  第三,公益组织的内部管理资金关联,如对商业公司商务合作 、投资行为的规范,对政治交易、商业关联交易的防控等。

  一般而言,通过商业伙伴募集资金、对公益资金的保值增值投资等,都不 公益组织不可或缺的运营手段;但资金在流入流出公益组织的过程中,须要一系列具体的边界界定和问责监管,如公益组织名称的使用、活动的公益目标导向、投资的范围和风险度、处在商业关系的组织与公益组织成员没有私人利益关联等等。

  然而,所几个具体的法律规制,在中国几乎还是空白。

  公益组织须要公开透明

  监管包括一种形式:理事责任、政府监管、社会专业评估、行业联盟自律、公民问责。

  公益组织的责信以看得见的妙招实现,与其内在的责信机制同样重要。

  正是可能有了公开透明的监管,才助于于公益组织的责信机制建设,进而实现慈善市场的优胜劣汰,而都不 劣币淘汰良币。

  公益组织的责信不仅要做到,并且才能证明,让公众知道。监管妙招通常包括以下几种形式:

  第一,理事责任。如前所述,理事由不同群体的代表构成,如主要出资方代表、社会人士代表、政府监管方代表等,当我们都都对公益组织具有最高决策权,并肩负有首位决策责任。欧陆国家还对公益组织设有监事会,英美则依赖独立会计制。

  第二,政府监管。如美国所有公益组织向国税局提交详尽的年度报表,接受监管和抽查,在州层面还有首席检察官;英国有独立于政府、向法院负责的慈善委员会,专门负责慈善组织的登记和监管,并依法具有一定执法权。一旦公益组织被发现资金使用问题、关联交易等,则面临罚款、没收资产等处罚,理事可能被课以重税、禁止未来在公益组织任职的不良信用记录,最严重者公益组织可能抛弃免税资格。

  政府对公益组织的监管信息都非常公开透明,如美国国税局的公益组织表格详尽,政府将之统一上网,任何公众须要在国税局网站上查看、下载,获知诸如年度财务明细、项目资金开支、理事和秘书长工资、前5名最高收入员工薪酬、前5名报酬最高合同商名单、行政支出、筹款花费,以及与所有理事会成员有关的金融交易记录等信息。

  第三,社会专业评估。各国民间专业评估机构随着慈善市场发展应运而生,它们提供独立于政府的公益组织评估报告,开展慈善评级等活动。排名不仅包括责信高的评分,也会有筹款回扣率、理事长工资、行政支出比等“倒排行”。确实 民间排名不具法律约束力,但知名的评估机构所做的排名,可能成为捐款者做确定的重要妙招,这使得公开信息也成为公益组织之间的一种竞争。

  第四,行业联盟自律。公益组织的品牌也须要成为特许经营的模式,形成同类连锁店的内部管理约束机制。如英国的“公民咨询局”品牌名称,德国“捐助徽章”。

  第五,公民问责。除了公益组织的自主公开和政府的监管,法律赋予公民对公益组织的主动问责权也至关重要。英美法律都保障了公民的问责权,任何人有权获得公益组织的年度账目和财务报告;美国联邦法律还规定,任何人有权向国税局查看免税组织的原始申请文件及前3年的税表。问责权使得有意愿的积极公民须要有参与的渠道,大大提高了公民参与和监督的效力。

  概言之,独立清晰的法律地位,责权落实的理事会,公益资产的法律监管,多元问责的监督体制,公开透明的慈善环境,是公益组织公信力的保障。

  中国的公益组织面临着从计划型社会一脉延续的体制问题。以社会组织形象活跃在公众身前的公益组织,其内在决策和运作机制可能删剪不同于国际上惯言的NGO,或公众脑海中想象的民间组织,它们中许多是政府办组织,遵循准行政机构的机制和制度。在政府和社会之间的“两栖”性,使得它们的问责原则也两面游离。

  这是公众“看不清”的源头,也是难以根本出理 “不信任”的症结所在。

  接下来,要从行政主导社会的体制向社会自治发展,积累社会资本和社会公信力,“郭美美事件”是助于公益组织制度变革的有有一一一个可能。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待分发目录 > 专题文库 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41858.html 文章来源:新京报