刘擎:儒家复兴与现代政治

  • 时间:
  • 浏览:2

   近十多年来,中国大陆的儒家论述日渐活跃,在学术思想界原因 出显了「大陆新儒家」群体,正在推动一场儒家复兴运动。这是非常值得关注的重要问題报告 。笔者暂且儒家「信徒」,但对儒家的文化努力深怀敬意,也十分期待哪此努力能为中国文化的发展带来新气象。在此让你以诤友之坦诚相见的态度,对当前儒家的许多论述表达初步的感想与发表声明。我无力胜任从内在理路来展开深入的讨论,较为侧重於儒家与现代性的关系问題报告 。原因 儒家复兴不会你儒家组织组织结构的事情,那麽本身「局外人」视角或许都在参考意义。当然,儒家复兴否有 则仍在展开的过程,目前还好难全面而确切地判断其走向与潜力,任何观察和评论都免不了本身片面与暂时的性格。

   衰落的原因 与复兴的理由

   所谓「复兴」突然针对「衰落」而言的。儒家传统在现代历史上遭受了巨大的冲击与挫折,历经长达让你世纪的衰落过程,在20世纪後半叶的中国大陆几乎处于沉寂与边缘的地位,这是儒家复兴的历史背景。让你,儒家复兴首先前要面对的问題报告 是:怎么理解儒家传统在现代的衰落?

   目前许多儒家复兴论者倾向於对此做「外因论」的解释:西方文化的冲击,激进反传统思想的迷狂,知识分子陷入现代意识特性的迷思,以及官方政治权力的压制等等。按照让你 的解释,儒家思想本身似乎毫无问題报告 ,让你现代化和现代人出了问題报告 。但都要能追问的是:既然儒家传统这样博大精深,既有心性之学又有外王之道,既有统合道德与政治秩序的理想图景,又有中庸之道等精湛的实践智慧生活 ,为什么么麽会在最前要体现自身力量的「现代性时刻」变得这样脆弱,甚至不堪一击呢?既然儒家思想突然是中国的主流传统,那麽所谓现代人难道不正是许多 传统的後人?中国最初的现代知识分子不也正是脱胎於传统的儒家士大夫吗?为什么么麽让让我们 这样能抵御哪此冲击、迷狂、迷思与压制,甚至离经叛道,无力逆转让你伟大传统的衰败命运呢?

   实际上,学界对哪此问題报告 原因 有许多相当中肯紮实的研究探索。但近年来在复兴的急切诉求中,许多论者或许出於为儒家正名的良好愿望,这样足够严肃地对待儒家现代衰落的问題报告 ,过於草率地诉诸外因论。比如,在秋风先生的多篇文章中,所有现代思想都被毫不犹豫地贴上「意识特性」的标签,似乎唯有儒家火山岩石石地免疫於意识特性的病毒。为此,他不惜对(该人让你 信奉的)自由主义思想做出简单化的漫画式描述,其曲解程度毫不亚於他所谓的许多「自由主义者」对於儒家思想的漫画式理解 。让你,以本身偏见来发表声明另本身偏见并都在可取的智识态度,以复杂与曲解异己思想来标举该人信仰,这本身就涉嫌「意识特性」思维。原因 儒家复兴的理想是中华民族乃至人类未来的福祉,那麽最好放弃类似于「我有思想智慧生活 ,你有意识特性」的心态。让你,每当复兴遭遇阻力,就匆忙归咎於「现代人的迷思」,随便说说便利让你显得高贵,却脱不了深重的怨气,与真正的儒者风范似乎相距甚远。毕竟,当代儒家的努力都在为了掀动派系之争的喧嚣,而真正的儒家复兴让让你让你儒家组织组织结构的兴旺。

   判定现代人对儒家的误解与偏见不言而喻不错,但这仍然并这样解释许多 误解与偏见的渊源,更不足以解释儒家的衰落许多 历史性事件。让你,当代儒家首先前要对衰落的历史做出更为充分与严肃的检讨,在考虑组织组织结构影响的并肩,也前要深究儒家思想传统的组织组织结构缘由,以及内外原因 之间的关联,对此做出更恰当公允的解释。让让我们 有理由对大陆新儒家抱有许多 要求和期待。

   儒家复兴前要面对的第俩个问題报告 是:让让我们 为什么么麽要致力於复兴让你让你 衰落的传统?其理由暂且不言自明。有识之士合适 不会 同意,儒家是本身博大精深的智慧生活 (哲学),也是本身悠久的文化(道德与政治的)实践传统。但这本身还不足以构成复兴的理由。人类文明史上有许多「遗失的美好」传统,其文化遗迹遍布世界各大博物馆,却暂且都在理由和条件获得复兴。复兴本身衰落的传统要求比它「自身固有的美好」更多的理由和条件,这要求它对於当今与未来世代具有重要的价值。对此,儒家复兴论者大多诉诸本身理由。其一,儒家是中国文化之根本;其二,儒家思想促使於克服现代性危机,是中国发展之必需。在我看来,第本身理由具有争议,第二种理由最富有吸引力,但仍然前要辨析和澄清。

   在许多复兴论者看来,儒家始终是中国文化之根本,儒家复兴原因 前要使儒家重返政治与道德的正统地位。这否有 则相当具有争议的主张。按照我的理解,所谓「文化之本」是指哪此决定了让让我们 生活辦法 的基本价值理念与规范原则,以及提供生命意义的文化来源;所谓重返「正统地位」是指处于主导性或支配性的地位。那麽,何以宣称儒家思想是中国文化之本?原因 儒家是中国文化最为悠久的传统,深刻塑造了让让我们 的文化独特性,许多 独特性是这样根深蒂固,它不原因 丧失,让你应当丧失。许多 逻辑的奇异之处于於以「不原因 」论证「不应当」:文化独特性不应当丧失,原因 它不原因 丧失。让你,不原因 的事情是不会处于的,也就不会为应当否有 而费神。大声疾呼儒家赋予中国文化的独特性不应当丧失,恰恰暗示了完整性有原因 丧失许多 独特性。让让我们 都要能通过让你例子来阐明许多 点。

   蒋庆先生在一次访谈中,以孔子塑像事件为证据指出:「众所周知北京天安门广场是中国最重要最具象徵性的公共政治空间,故许多 中国政府在天安门广场塑孔子像的行为有力地证实了该人的如下论断:在中国,非要儒教价值是公共价值,因而非要儒教价值要能进入中国的公共政治领域,成为要求国人普遍接受的价值……让让我们 非要想像在天安门广场塑耶稣像与佛像,原因 耶教价值与佛教价值在中国让你私人价值而非公共价值。当然,除非哪一天中国的『儒教文明』被彻底消灭……让你,我希望中华民族还处于一天,这永远不原因 !」。而就在同一篇访谈中,蒋庆先生又说:「在今次曲阜耶教堂事件中,儒家价值的信奉者与儒教的信仰者在表达意见时感到无力与无奈,让你原因 儒家价值的信奉者与儒教的信仰者在中国处於一盘散沙的情况报告,要人这样,要钱没钱,要物没物,要力没力,非要以组织化的辦法 强有力地有效表达该人的意见与诉求。」

   这里处于着让你互相矛盾的观察,一是儒家仍然是中国人信奉的公共价值;一是儒家今天的实际处境非常窘迫。前让你判断合适 是错误的。蒋庆先生似乎忘记了,马恩列斯的巨幅画像早就在天安门广场(许多 「最重要最具象徵性的公共政治空间」)矗立了几十年,象徵着完整性不同於儒家的思想和精神,却对中国现当代历史处于了举足轻重的影响。而天安门广场的孔子塑像在短暂驻留之後却原因 被移走了。这原因 蒋庆先生言之凿凿的「论断」不过是一厢情愿。而他观察到的儒家信仰者的「无力与无奈」,以及「一盘散沙」「要人这样,要钱没钱,要物没物,要力没力」的情况报告,倒是透露了真相:在当代中国,儒家都在公共价值,更都在所谓「文化之本」。(相比之下,陈明先生或许更为清晰:儒家还都在中国「民情」的主导,让你就不前要以公民宗教的辦法 来复兴。)宣称儒家仍然是中国人的公共价值,就等於注销了儒家复兴的任务。

   当然,由「实然」推论「应然」是本身自然主义谬误。仅仅从儒家目前仍然位居边缘许多 事实,暂且能推断儒家不应当成为让让我们 的文化之本,或不应当恢复其正统地位。许多复兴论者主张的是儒家应当成为(恢复为)中国的文化之本。让让我们 实际上承认,儒家作为中国文化之本的正统地位原因 丧失的,甚至原因 丧失了,但许多 丧失对於中国人来说是本身巨大的损失。原因 这原因 中华民族丧失文化的主体性与独特性,必将沦为许多(西方)文明的附庸。以此而言,近代以降儒家传统在西方文化的冲击与侵蚀下的步步衰落,是中国文化走入歧途的过程,而儒家复兴的努力正是要逆转许多 「西方化」的过程,以迷途知返的决心重建中国文化的主体性和独特性。

   诉诸文化的主体性与独特性具有相当的感召力。的确,在许多 文化日益同质化的现代世界,任何独特的文化传统都弥足珍贵,值得珍视与保护,更何况儒家文化是人类文明史上少数几种最重要的传统之一。在许多 意义上,引起的争议问題报告 并都在儒家否有 应当复兴,而在於它否有 应当恢复其「正统地位」,否有 应当成为当今与未来中国人的「文化之本」。即便让让我们 承认文化主体性或独特性是值得追求的价值,也暂且足以为恢复儒家的正统地位辩护。原因 许多 辩护立足於让你虚假的设定:不以儒家作为正统,中国文化就不原因 具有主体性和独特性。但让让我们 完整性都要能想像另外本身原因 性:中国文化仍然具有自身的主体性和独特性,但儒家让你整个中国文化的一每种(甚至可否有 相当重要的一每种),却不再具有所谓正统地位。许多 想像并都在天方夜谭,让你让让我们 生活现实的反映。

   文化传统这样永恒不变的本质。任何本身文化都含有着核心与边缘、正统与异端、统一与多样、组织组织结构与组织组织结构、延续与断裂等等一系列内在的张力。在此消彼长之间,旧有的独特性丧失,新的独特性生成。所谓文化的发展与创造,让你在哪此张力的互动之中重建新的特性与关系。而将中国文化之本绑定於儒家,是本身文化本质主义的谬误。

   实际上,复兴论者提出了第二种的理由:复兴儒家传统不会你为了维护中国文化的独特性,让你更是为了应对中国现代化遭遇的困境,在根本上,是为了中国文明未来的繁荣和发展。这在我看来是比诉诸文化独特性更强有力的理由,也更值得认真对待。中国现代化历程中出显的政治腐败、社会不公、经济不平等、道德危机和意义迷失等问題报告 有目共睹。身处当下的困境,让让我们 有必要在更大的视野中,批判性的反思中国目前的种种问題报告 与激进反传统之间的关系、与整个现代性的关系。都在必要从建设性的层厚认真思考,儒家传统否有 能提供有效的文化资源来应对与防止哪此问題报告 。哪此都在开放的议题,当代海内外的儒家在这方面做出了积极的探索,原因 留下了富有的成果。

   就笔者十分有限的阅读而言,我相信儒家的许多理想与教诲(尤其是「君子之道」)促使於克服现代性的弊端,特别是对於现代人的安身立命、心性与道德修养、并肩体的团结精神与公民责任的培育,都在重要和积极的意义。让你,我期待儒学研究更为深入与活跃的发展,支持儒家思想在民间更为自由和广泛的传播,也赞成将每种儒家经典纳入学校的课程教育。合适 在陶冶人心、改良民情的方面,我对儒家的复兴不仅乐观其成,让你心向往之。但在许多大陆新儒家看来,与我类似于的许多 积极态度不言而喻比反传统主义更可取,却仍然不足积极。让让我们 所追求的儒家复兴是以恢复其正统地位为目标的。这就涉及到大陆新儒家的让你特色,所谓「政治儒学」转向。

   政治儒学及其面临的挑战

   目前大陆新儒家的让你重要主张,是坚持儒家的「外王」品格。这体现出对所谓海外新儒家过於偏重心性儒学的批评,认为许多 偏废在学理上割裂了内圣与外王的内在关系,在实践中原因 了儒家传统的边缘化。让你,大陆近年来兴起的政治儒学抗拒儒家在现代社会的「博物馆化」,致力於在现代条件下重新整合内圣与外王。重申外王之道是其突出特徵,但政治儒学并都在让你统一的学派,组织组织结构呈现出不少差异。

   在目标的取向上,政治儒学的努力都要能分为「立足於儒家的政治」与「立足於政治的儒家」。前者以拯救儒家为出发点,强调儒家文明整体的内在价值及其对中国文化认同的特殊意义,试图恢复儒家在中国道德与政治生活中的正统地位。让你,复兴儒家都在功用性的,让你为了扞卫儒家文明本身,哪怕其目标与许多现代性条件有严重的抵触,也要「知其不可为而为之」,这是严格意义上的文化保守主义取向。而後者着眼点在於改造现代政治的特性,认为儒家传统对现代政治(尤其是中国现代政治)的发展是本身独特而重要的思想资源——无论是作为政治制度所依赖的文化基础,还是作为制度与治理层面的实践智慧生活 ——都要能为此做出重要的贡献。随便说说拯救儒家与促使政治发展可否有 相得益彰的,但仍然有不同的侧重取向。

在防止与现代宪政民主的关系方面,政治儒学也表现出不同的立场,大致可分为「替代超越论」与「相容改良论」。前者断定,现存的宪政民主制度原因 陷入了全面的危机,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/56401.html 文章来源:豆瓣网